Только что прослушал по "Радио России" повтор (как водится, "по многочисленным просьбам трудящихся") от 24 мая сего года авторской передачи М. Веллера "о гражданской войне в России 1917–1922 гг." Однако на самом деле разговор пошёл не только и не столько о гражданской войне, сколько о центральном событии не только всего XX века, но и, вероятно, всей истории Человечества — о Великом Октябре, из которого гражданская война является лишь следствием, производным, неизбежной реакцией планетарного спрута — мировой буржуазии — на первые серьёзные попытки ограничить её всевластие! Веллер, подобно другим "переосмыслителям" (а по сути — презренным лжецам, фальсификаторам нашей родной Истории в угоду заказчику — мировому транснациональному капиталу), намеренно принижает роль Великого Октября (провозглашая прямо противоположное), акцентируя внимание на гражданской войне, как чуть ли не самоцели "красных" — "загубить как можно больше честного люду". Так ли это было на самом деле?
      Слушая Веллера, я никак не мог отделаться от навязчивого ощущения, что он говорит на эзоповом языке: доказывает с фактами в руках, что это белые были, грубо говоря, "какашки", а красные — "ромашки", но провозглашает прямо противоположные выводы... Чтобы лишний раз убедиться в этом, я решил тезисно пропарсить весь монолог любимого писателя.

      Веллер называет дату — август 1915 года, когда Ленин, находившийся в эмиграции в тихой Швейцарии (в России его ждала пожизненная каторга), впервые вывел тезис о "перерастании империалистической войны в гражданскую". (Михаил Веллер очевидно плохо учил историю в школе — неудивительно, что его взяли на радио. На самом деле В. И. Ленин в окончательном виде сформулировал данный лозунг несколько раньше — в самом начале 1914 года, когда уже стала ясна полная неотвратимость грядущей мировой бойни.) Дескать, вот он, отправной пункт сего народного бедствия, и вот он, виновник. Получается, что виноваты не эксплуататорский строй с резко сословным обществом (что вредило даже самому эксплуататорскому государству, к чему мы ещё вернёмся), а тот, кто первым решил дать бой такому откровенно быдлятскому существованию?! Впрочем, Веллер не делает подобного вывода сам... Он вообще не делает никакого вывода, предоставляя его сделать слушателю. Но у "неглубоко копающего" слушателя после длящейся вот уже четвёртое десятилетие мощнейшей "артподготовки" в виде пещерного антисталинизма, антиленинизма и в целом антикоммунизма, а затем и после веллерской преамбулы просто не может возникнуть никакой другой мысли, кроме той, что и общество (дореволюционное), конечно, было поганое, и строй был поганый, но и методы преодоления этой самой "гнусной расейской действительности", дескать, не те... Поганые, типа, методы использовали большевики! Вот на методах и остановимся.
      Итак, как всем известно, 1 августа 1914 года по новому стилю разразилась первая мировая империалистическая война с сугубо империалистическими целями: захват территорий, порабощение народов, передел мира, подчинение слабых сильным. Со всеми вытекающими последствиями: дальнейшим обогащением богатых (стран и людей) за счёт дальнейшего обнищания беднейших (стран и людей). Это всё понятно и вполне хрестоматийно, и было бы довольно скучно, если б моя и твоя Родина — Россия — не находилась в составе одной из бранящихся (с далеко идущими и весьма далёкими от альтруизма целями) сторон. Когда идёт разбойничья склока за чужое (для каждого из бранящихся) добро, неблаговидным с нравственной точки зрения является участие в любой из сторон. Для России положение усугублялось ещё тем, что ценой 80% своих людских и природных ресурсов она надеялась заработать не более 20% общего гешефта от успешного разбоя своей шайки — Антанты. С точки зрения Англии то был подлинный триумф политики войны чужими руками, столь любимой сэром Уинстоном Черчиллем, герцогом де Мальборо, потомком нечистой на руку и на слово герцогини из столь нашумевшей пьесы "Стакан воды".
      Когда англичане превозносят почтенного сэра за подобные успехи, это, конечно, сугубо безнравственно, но по-человечески понятно: они благодарны ему за то, что он улучшил их благосостояние за счёт, скажем, какой-то там лапотной (а уж обладающей ядерным потенциалом — тем паче) России. Но мне совершенно непонятно, когда русские начинают сдуру превозносить... того же Черчилля, старавшегося на благо Англии, а не России, но за счёт последней, выступая в качестве нашего прямого врага, и охаивать своего, родного, российского черчилля, работавшего в обратном направлении: на благо России за счёт... скажем, Германии! Идиотизм? Чистейшей воды!
      Так вот, для тех, у кого туговато с соображалкой (или со знанием родной Истории), сообщаю: в роли российского черчилля выступает... небезызвестный всем вам В. И. Ленин!.. Что, крамольные мысли высказываю? Однако полностью сообразующиеся с реальными историческими фактами, что я сейчас и докажу.
      Итак, к середине 1915 года на фронтах первой мировой сложилась вполне определённая ситуация, суть которой несложно было разгадать и не гению, особенно из Европы, куда стекались наиболее объективные данные о положении на фронтах, и в первую очередь — на западном. Несложно просчитать и черчиллеву тактику Антанты (её в общем и целом проводил в жизнь и тогдашний английский премьер): дать России измотать противника на восточном фронте, сконцентрировать на нём основную военную мощь Германии, и когда оба (!!!) противника выдохнутся, молниеносным ударом свежих франко-англо-американских сил с Запада парализовать Германию, взяв, скажем, Берлин и обезглавив таким образом ещё способные к сопротивлению войска восточного фронта. России в такой тактике отводилась роль великой жертвы, а себе — успешного авангарда, этакой "гвардии в засаде", воюющей малой кровью, но на решающем этапе боя вносящей "основной вклад в победу" (где-то я уже нечто подобное слышал, практически от той же Антанты, только уже во второй мировой). На это могу ответить народной мудростью: «Кто последний в бой влезает, тот больше всех привирает».
      Но вот где проявилась в полной мере гениальность Ленина как стратега, так это в оценке наших шансов в плане альтернатив на обозримое будущее. А их у нас было две: "воевать до победного конца" (назовём её стратегией Керенского) и "революционный выход из войны" (назовём её ленинской стратегией). Рассмотрим каждую в отдельности подробнее.
      1. Стратегия Керенского. Россия бьётся до победного конца (а он был предрешён самой историей) и получает лавры победителя наравне с остальными соучастниками разбоя Антанты. Насколько желанны были эти лавры?
      Для начала вспомним, какой вступила Россия в войну: отсталой аграрной страной с допотопной и предельно неэффективной экономикой и полностью неспособной к дальнейшему правлению властью, но с многочисленной армией, вооружённой, правда, хуже всех остальных разбойников. (Цифры — здесь и здесь.) А какой она вышла бы из неё? Точно такой же отсталой аграрной страной, но уже без армии и 80% населения. Вот какую цену предлагали нам буржуи из Антанты за возвращение давно утраченных исконно русских земель — Галиции и Волыни — и за приставное место с правом совещательного голоса в союзе разбойников-победителей! И на фига, спрашивается, козе баян, если уровень жизни при таком раскладе заметно падал? (О довоенном уровне 1913 года пришлось бы забыть на столетия!) А учитывая полную зависимость промышленного и банковского капитала России от воротил бизнеса Англии и Франции, нас вполне могли бы лишить и территорий, и суверенитета в целом за одни только долги (что сейчас, спустя столетие, они и пытаются провернуть)!
      А была ли у нас лучшая альтернатива? Да в том-то и дело, что была, да ещё какая блестящая!..
      2. Стратегия Ленина. Перемирие на восточном фронте, революционный выход из войны.
      Перемирие дало бы шанс выжить миллионам русских людей, чьи рабочие руки очень пригодились бы в деле мирного строительства, а Антанте пришлось бы засучить рукава и самим, своими руками и своей кровью добывать своё разбойничье счастье! Правда, мы лишались такого "верного" и "полезного" друга, как англо-американские буржуи... Но мне не вполне ясны преимущества этой "дрючьбы". А вам? :)
      А что нам мог дать революционный выход из войны? Судите сами:
      – слом старого, прогнившего, резко враждебного трудящимся массам, предельно неэффективного самодержавного государства;
      – построение нового, бесклассового общества свободных тружеников, дающего невероятные, неизвестные доселе шансы на модернизацию экономики и общественных отношений (или последующая история вас не убеждает в этом?);
      – мощный положительный пример для соседней Германии, в которой клубок буржуазных противоречий вкупе с грядущим неизбежным поражением в войне мог дать (и дал буквально через год после нашего Октября) мощный импульс к революционному переустройству; а социалистическая Германия для нас была бы неодолимым заслоном (и территориально, и экономически) на пути вероятной агрессии Антанты;
      – в случае же провала социалистической революции в Германии наше положение, конечно, ухудшалось, но не настолько, как в первой альтернативе: мы получали разбитую Антантой буржуазную Германию (бей врагов чужими руками — вот она, черчиллева стратегия в исполнении Ленина!), не опасную нам, но являющуюся мощным буфером (как геополитическим, так и экономическим, способным удовлетворить на время аппетиты акул мирового капитала) на пути естественной агрессии Антанты (помним про французские аппетиты в Молдавии и Крыму, английские в Средней Азии и т. д.)!
      – наконец, чисто нравственная сторона, о которой стали так печься нынешние "осмыслители" истории: что может быть нравственнее отречения от всех бандитских кланов (см. начало разговора) и как иначе можно истолковать данную альтернативу?
      Ну так какой бы вы сделали выбор на месте Ленина: отсталая попрошайка с разбитой армией и чахлым и вечно голодным населением, или мощная социалистическая держава, но без Галиции с Волынью?
      А теперь посмотрим на заголовок тезиса: кто развязал гражданскую войну? Неужто Ленин, предложивший блестящий — истинно революционный — выход из неизбежного кризиса России как государства, или всё-таки белогвардейцы во главе с примкнувшим к ним так называемым "социалистом" Керенским, давно растерявшим последние социалистические идеи и вставшим на путь оголтелого предательства интересов народа и государства российского? История однозначно отвечает на этот вопрос: бежавший из Зимнего дворца 25 октября 1917 года (по старому стилю) А. Ф. Керенский прибыл в Гатчину, под крылышко к генералу Краснову с целью организации вооружённого мятежа против изъявившего свою волю народа и захватившего власть силой, ибо добровольно упыри и кровопийцы никогда власть не отдадут!
      За красновским мятежом последовали:
      – мятеж атамана Каледина на Дону в середине ноября 1917-го;
      – мятеж атамана Дутова в Оренбуржье с середины ноября 1917-го;
      – мятеж белочехов (начиная с 25 мая 1918 г. в Пензе).
      С июня 1918 года вся молодая Советская Россия оказалась в огненном кольце. Положение усугубилось объявленным "белым террором", в ходе которого были убиты видные политики (в Петрограде Урицкий, в Москве — тяжело ранен Ленин). "Белый террор" начался 29 августа (убийством Урицкого), а ответный "красный террор" был объявлен 2 сентября 1918 года. Первый имел задачи исключительно разрушительные, подрывные, террористические (ознакомьтесь подробнее с материалами по заговору Локкарта, деятельности МОЦР, вспомните о деятельности небезызвестного агента SIS Сиднея Рейли), второй же — сугубо защитные.
      Как видите, факты упрямее самого упёртого упрямца, не желающего внимать оным.

      М. Веллер, вооружившись фактами (именами и датами), убедительно доказал, что уже к 1916 году российская армия была практически разгромлена. Знаменитый "брусиловский прорыв" — венец тактики царского командования, с точки зрения стратегии явился пирровой победой, пустой тратой солдатских жизней и боеприпасов, и лишь ускорил коллапс армии. Мне к веллеровской трактовке добавить нечего.
      Далее М. Веллер убедительно доказывает, что разгромленную российскую армию окончательно добили, деморализовали и распустили "товарищи" буржуи (это ведь они ввели обращение "товарищ", а не большевики), временщики, керенковцы (кому как больше нравится) после Февральской буржуазной революции, отменив единоначалие в армии и введя триумвират (который редко мог договориться между собой), а также отменив смертную казнь за дезертирство (чисто популистская мера, однако сыгравшая положительную роль в деле революции, спасибо за то тов. Керенскому). К этой трактовке М. Веллера мне также нечего добавить.

      Далее М. Веллер пространно описывает мытарства военного министра Керенского, пытавшегося убедить армейское и политическое руководство страны в необходимости самых строгих мер, препятствующих распаду страны, как то:
      – введение военного положения в Петрограде и Москве;
      – запрет нелояльных режиму партий;
      – запрет митингов и собраний;
      – введение смертной казни за воинские преступления.
      Однако Керенскому это не удалось в силу ряда причин, в числе которых были межсословные противоречия между различными войсковыми группировками (например, казаками и офицерами, казаками и пехотинцами и т. д.), что лишний раз доказывает нежизнеспособность резко сословного общества в новых условиях.
      Далее М. Веллер описывает всё, что удалось Ленину в плане того же элементарного наведения порядка и предотвращения сползания в анархию. Я с удивлением услышал практически тот же самый список, который не удался Керенскому, с маленькими вариациями (например, введение процедуры "административного расстрела": чем он "хуже" "смертной казни за воинские преступления", не могу взять в толк). Итак, старая аберрация сознания: "что позволено юпитеру, не дозволено быку"? То есть, что для Керенского "необходимые меры", для Ленина — "преступление"? Так надо понимать?

      Ограничусь кратким комментарием. М. Веллер исподволь проводит мысль, что какая-то закорючка в какой-то древней бумаженции может повлиять на судьбу страны или её части. Интересная формулировочка: "вот где вы стоите, там и единая и неделимая Украина", не правда ли? А мне вот кажется, что на судьбы государств влияют куда более серьёзные факторы, понятные без комментариев каждому члену общества (вплоть до пресловутой кухарки!), вроде долговременного и устойчивого вхождения Донбасса в состав УССР, а УССР — в состав СССР, нежели придирка к месту, откуда некто как-то раз огласил некую формулировку.
      Не устану вновь и вновь повторять: после всенародного голосования аж в декабре 1917 года провозглашённая было буржуазной Верховной Радой "суверенной республикой" Украина была объявлена Советской и установила самый тесный союз с Советской Россией. Как видите, не было никаких присоединений и подчинений — всё исключительно на добровольной основе и исключительно по волеизъявлению украинского народа, который никогда не желал порывать с Россией, прекрасно сознавая наше единство. Затем, уже 30 декабря 1922 года этот исторически, веками сложившийся союз был закреплён законодательно в виде СССР, в состав которого Советская Украина вошла на правах союзной республики.
      И ещё раз повторю то, что уже миллион раз повторял: принцип добровольности вхождения вкупе с вытекающим из него принципом права на полное отделение любой части многонациональной России есть основа прочности Союза! Неужто непонятна эта элементарная вещь, что, не будь таких принципов, республики стремились бы всеми силами порвать тяготящие и связывающие их узы?! «Насильно мил не будешь» — разве неправа русская пословица?
      Наконец, создавая прочный Союз в 1922 году, никто не рассчитывал (ни на Украине, ни в РСФСР) на то, что люди спрыгнут с ума настолько, что начнут резать по живому, откусывать части единого и неделимого организма! Именно поэтому и Новороссия, и Малороссия, и Крым, и Белоруссия всегда были частями большой России, и, скажем, передача Крыма под юрисдикцию союзной Украины ничего в сущности наших отношений не меняла. То же самое можно сказать и о Новороссии.
      Так что винить в наших теперешних бедах и раздорах следует не большевиков, сделавших всё для укрепления и без того прочного союза братских народов, исторически представляющих собой единое целое, а буржуев, разорвавших великую державу вопреки воле народов и приступивших к стравливанию всех народов, наций и национальностей, а также различных социальных групп (будущих сословий) в своих узкособственнических интересах! Недаром в народе говорят: «Когда паны дерутся, у хлопцев чубы трещат». Эта буржуазная политика "РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ" антинародна и пагубна по своей природе и неизбежно приведёт к полному и окончательному государственному краху Великой России!

      Это — очередной возврат к теме финансирования Ленина Германией. Этой до полного вакуума выжеванной жвачке уже более века, но тем не менее пожуём её ещё разок, коль вы этого так хотите! Я не стану, против обыкновения, требовать доказательств, которых в природе нет. Я пойду дальше и сделаю допущение: допустим, что финансировала! Ну финансировала, дальше-то что? Преступник? :)
      Вернёмся вновь к стратегии Черчилля: "воевать чужими руками". Не то ли самое опять? Неужто делать революцию (поддерживать печатные издания, вооружать Красную гвардию и т. д.) было бы нравственнее за счёт и без того ограбленного буржуями да помещиками трудового народа? Или Ленин должен быть испросить средства на свержение самодержавия... у самого самодержца? :)
      Ну ладно, получили большевики деньги от Германии (честным ли, нечестным ли путём — неважно). Но почему "осмыслители" так непостоянны в оценке лидера большевиков, приписывая ему то неописуемое вероломство, то вдруг невероятную нравственную щепетильность, когда он просто "обязан" был выполнить "условия" передачи германских денег большевикам? Причём вероломство по отношению к своей стране, Родине, а гиперщепетильность — по отношению к чужой и чуждой по идеологии буржуазной Германии! А не проще ли было Владимиру Ильичу плюнуть с высокой колокольни на какие-то там сочинённые в царской охранке "обязательства"?
      Во-первых, Германия — не Россия, не Родина. Грех обмануть врага (кстати, официального) куда меньший, нежели Родину.
      Во-вторых, деньги давали германские буржуи (кстати, классовые враги!) взамен на перемирие, которое Ленин мог гарантировать вполне честно, ибо для нас оно было выгоднее (почему перемирие для нас было выгоднее, подробно обосновано в тезисе (1).
      В третьих, Германия гарантированно проигрывала в войне (см. тезис (1)), и осуществить акт возмездия по отношению к не выполнившему условия сделки было бы для неё довольно затруднительно!
      Как видите, выстроенный в царской охранке из песка лжи замок-лжеобвинение рушится до основания двумя-тремя элементарными логическими соображениями.
      Вот и выходит, друзья мои, что на короткий период государственные интересы Германии (перемирие на восточном фронте любой ценой ради последнего шанса нанести Антанте сокрушительный удар и хотя бы ослабить солидные репарации, аннексии и контрибуции в результате своего проигрыша в войне; впрочем, для политического и военного руководства Германии, как заинтересованной стороны, неминуемое поражение Германии было ещё не столь ясно, как достаточно независимому Ленину, находившемуся, напоминаю отправной тезис, в августе 1915-го в Швейцарии) и государственные интересы России (перемирие с Германией любой ценой, дабы прекратить уничтожение российской армии и российского народа, получить хотя бы небольшую передышку для того, чтоб просто восстановить экономические силы, а также людские потери, а затем приступить к строительству мощной державы совершенно нового типа) полностью совпадали! А вы говорите — шпион! :)

      31 августа 2009 года